Non potremmo semplicemente migliorare le vite degli animali?

La maggior parte dei consumatori di prodotti animali dichiara di preoccuparsi del benessere degli animali e addirittura concorda sul fatto che il modo in cui alleviamo e uccidiamo gli animali sia crudele. Questo è in parte il motivo per cui molte persone scelgono di pagare di più per le uova da allevamento all'aperto e i prodotti animali biologici. Ero lo stesso prima di diventare vegano, compravo sempre le uova da allevamento all'aperto perché credevo che le galline avessero vissuto una vita felice e appagante. Infatti, se le persone ti dicono che comprano uova da allevamento all'aperto, o scelgono di acquistare prodotti animali etichettati come ad alto benessere, questo può effettivamente essere un punto a nostro favore, poiché dimostra che la persona ha compassione per gli animali su qualche livello.

Ma vediamo, giustifica moralmente lo sfruttamento e l'uccisione di un animale l'etichetta "umano", "alto benessere", "garantito dalla RSPCA", "locale", "biologico"? Bene, prendere una gallina che depone uova da una gabbia e metterla in un fienile sovraffollato è tanto utile per la gallina quanto dare a un prigioniero un cuscino su cui posare la testa mentre viene sottoposto a waterboarding e definirlo "prigioniero torturato umanamente".
Jeffrey Dahmer era un serial killer che drogava le sue vittime prima di ucciderle, quindi in realtà le persone che uccideva non erano consapevoli che stavano per morire, non hanno sofferto e non hanno provato dolore (dove abbiamo sentito queste frasi prima?) - significa che era un assassino seriale umano? Era un assassino etico ad alto benessere?
La realtà è che non importa quale privilegio o trattamento ricevano gli animali, se sono destinati ad essere uccisi, sfruttati o maltrattati in qualche modo, non esiste un modo etico o umano per trattare questi animali. L'unico metodo umano di macellazione è non macellare. Le uniche galline felici sono le galline che riescono a vivere una vita libera, veramente libera, non da allevamento all'aperto.
La macellazione umana è un ossimoro, così come l'omicidio ad alto benessere o lo sfruttamento felice. Ora c'è naturalmente un argomento che migliorare il trattamento degli animali è meglio che mantenerlo com'è, allo stesso modo prendere paracetamolo per un braccio rotto è meglio che non prendere nulla, ma non risolverà il problema e certamente non fornisce alcun reale sollievo.
In realtà, ciò che queste modifiche al benessere fanno è alleviare la coscienza del consumatore, il che è molto pericoloso poiché non solo rafforza l'idea che esiste un modo etico per sfruttare un animale ma consente al consumatore di acquistare un prodotto e pensare che così facendo stanno dando una vita felice a un animale. Ecco perché è così importante non perpetuare queste nozioni di benessere perché farlo è un'ingiustizia verso l'animale che sta ancora soffrendo. È importante che quando parliamo con i non-vegani abbiamo un messaggio chiaro che dice "non c'è modo giusto di fare la cosa sbagliata" e se qualcuno menziona le uova da allevamento all'aperto o qualcosa di simile, dì qualcosa del tipo "comprare uova da allevamento all'aperto mostra che ti preoccupi degli animali, tuttavia sapevi che il termine 'da allevamento all'aperto' è tristemente solo un escamotage di marketing poiché gli animali vengono allevati in enormi fienili dove la maggior parte non ha accesso all'aria fresca e alla luce solare - e i pulcini maschi vengono ancora macinati vivi e alla fine tutte le galline vengono comunque macellate?".
L'allevamento all'aperto è un tentativo ingannevole da parte dell'industria delle uova di attirare i clienti facendo loro credere che il loro prodotto sia più etico e moralmente giusto delle uova in gabbia e in questo modo possono chiedere di più per il prodotto. L'alto benessere è una truffa per far credere alle persone che l'animale abbia vissuto una vita felice e buona ma come tutti sappiamo, non importa quale etichetta abbia il prodotto, l'animale è morto nello stesso macello utilizzando lo stesso metodo di tutti gli altri animali sugli scaffali. In realtà chiedi alla persona con cui stai parlando di questo, dì "gli animali allevati nelle piccole fattorie locali vengono portati in diversi macelli, o vengono uccisi allo stesso modo degli animali allevati in fabbrica?".
Il problema è che non importa quanto sia bella la vita di un animale, nel momento in cui li sfruttiamo per ciò che è loro di diritto e alla fine li portiamo al macello o in cortile per ucciderli, quello è abuso. Gli animali non vogliono gabbie più grandi o fienili più grandi, non gli importa se sono nutriti con l'erba, o biologici. Non vogliono essere garantiti dalla RSPCA o approvati dal Trattore Rosso, perché quelle etichette sono lì per noi, il consumatore, per alleviare la nostra coscienza.
Tutto ciò che gli animali vogliono è essere liberi, veramente liberi. Non da allevamento all'aperto, non liberi di pascolare 4 - 6 mesi all'anno. Liberi di vivere le loro vite per intero, senza paura del dolore, della sofferenza o dello sfruttamento inflitti dagli esseri umani.
Mi sembra sempre strano che quando le persone fanno campagne contro il consumo di cani a Yulin, non fanno campagne affinché gli animali vengano tenuti in gabbie più grandi, o siano liberi di pascolare. Nessuno chiede mai che i cani vengano uccisi in modo più umano. Pretendiamo che il festival venga abolito. Se fossero bistecca di labrador garantite dalla RSPCA, sarebbe accettabile? E la carne tritata approvata dal Trattore Rosso del barboncino?
I termini di marketing ingannevoli stampati sui prodotti animali non hanno alcuna veridicità rispetto al trattamento effettivo dell'animale che è stato sfruttato, ucciso e confezionato ordinatamente per i consumatori da mangiare senza sensi di colpa o responsabilità. Penso che sia molto importante evidenziare questi punti a qualsiasi non-vegano che dice che dovremmo migliorare le condizioni o afferma che acquista prodotti animali da fattorie felici o macelli di macellazione umana.
Potresti sempre chiedere alla persona con cui stai parlando, "possiamo uccidere umanamente un animale?" - questa è in realtà una delle mie domande preferite.
Se la persona crede che ci sia un modo umano per uccidere un animale, ricordale che la parola umano significa "avere o mostrare compassione o benevolenza", quindi riformula la domanda e chiedi, "come possiamo prendere la vita di un animale che non vuole morire per un motivo non necessario in modo compassionevole, benevolente o umano?".
Quindi ora consideriamo il miglioramento del benessere degli animali da un punto di vista economico. Il sistema monetario che abbiamo, il capitalismo, assicura che esistiamo in un sistema che valuta i profitti e il guadagno economico. Crediamo davvero che un sistema che insegna alle persone che è accettabile sfruttare altri esseri umani e il nostro ambiente per il proprio guadagno investirà potenziali profitti nel garantire standard di alto benessere per gli animali?
Se gli esseri umani sono trattati come una merce dalle corporation e dalle grandi aziende, come possiamo plausibilmente permetterci di essere indottrinati nel credere che gli animali saranno trattati con rispetto e decenza? Ma come abbiamo già stabilito, se stiamo usando un animale per il nostro guadagno, per impostazione predefinita non li stiamo trattando con rispetto e decenza.
Quindi, se le società non investiranno i loro soldi nel migliorare gli standard di benessere, ciò significherebbe che il prezzo dei prodotti animali dovrebbe aumentare e il consumatore dovrebbe pagare di più. La maggior parte delle persone semplicemente non è in grado di pagare di più per il loro cibo e molte non lo faranno quando non ne avranno la necessità. Inoltre, se ci muovessimo verso un sistema di allevamento familiare "idilliaco", con animali nutriti con l'erba e allevati all'aperto, semplicemente non sarebbe ambientalmente sostenibile soddisfare la domanda mondiale di prodotti animali. Semplicemente non c'è abbastanza spazio sulla superficie del pianeta.
Ciò significherebbe anche che i prodotti animali diventerebbero disponibili solo per i ricchi e i benestanti, rendendoli un lusso e un prodotto molto ricercato. Questo è uno dei motivi per cui disapprovo molto le organizzazioni come Compassion in World Farming, poiché il loro obiettivo finale non solo significa che gli animali stanno ancora soffrendo ma è intrinsecamente classista, poiché crea un mondo in cui i ricchi e i benestanti possono comprare prodotti che la maggior parte della società non può - e ci riporta ai tempi in cui mangiare animali era un segno di dominio finanziario.
Quindi, per concludere, anche se in qualche modo migliorassimo gli standard di benessere per gli animali allevati in fabbrica, qualunque tipo di paradosso che possa essere, ciò non giustificherebbe comunque il continuare a consumare prodotti animali.

[Tradotto in italiano dall'originale inglese di Earthling Ed - 30 NON-VEGAN EXCUSES & HOW TO RESPOND TO THEM]